Dedicado a la persona que más quiero, con quien no siempre me identifico en lo emocional, pero sí en lo político…

Mucho se ha dicho sobre las intenciones y los resultados de la Política de Seguridad Democrática de Uribe [1], eje fundamental de su plan de gobierno durante su primer (y esperamos único) periodo presidencial. También se ha dicho bastante acerca de lo que hay detrás de dicha política, especialmente lo relacionado con sus posibles antecedentes en las "políticas de seguridad nacional" anticomunistas de los setenta, que como todos sabemos, dejaron como resultado sangre y rencores por doquier.

Podemos partir del concepto de seguridad ("cualidad de lo seguro”, que a su vez, es lo “libre y exento de todo peligro, daño o riesgo") e irnos hacia la seguridad nacional ("deseo de salvaguardar los caracteres esenciales que caracterizan a un Estado como tal, de agresiones susceptibles de afectarlos") y la defensa nacional (que pasa por las diversas modalidades de guerra, desde las más primitivas como las luchas entre clanes, pasando por las guerras dinásticas y las de naciones, hasta conceptos como la nación en armas, la guerra fría, la estratégica, la contrainsurgencia, la guerra total y la estrategia total) [2]. En los tiempos actuales, con la caída del comunismo soviético, aparecieron nuevas "amenazas" a la llamada seguridad, como el terrorismo, el narcotráfico, los problemas ambientales, los conflictos religiosos, las armas de destrucción masiva, etc.

Atrás han quedado las épocas en las que el prestigioso militar prusiano Carl von Clausewitz ponía la política por encima de la guerra, esta última "la continuación del intercambio político con una combinación de otros medios". Ludendorff, uno de los primeros seguidores de Hitler -con quien después entraría en conflicto- invirtió perversamente la teoría de von Clausewitz. El concepto del lebensraum ("espacio vital") describe muy bien los imperialismos del siglo XX (el alemán, el japonés, el gringo). Después de la guerra fría, las nuevas amenazas descritas arriba y los ataques del 11-S, seguridad, seguridad nacional y defensa nacional iban a confundirse en el primer concepto (con el apodo de "democrática" en algunos casos), mientras que la política y la guerra, distintos pero inseparables para von Clausewitz, harían lo propio.

Eso es lo que hay detrás de la "seguridad democrática" ("aristocrática", como la llaman algunos con sarcasmo), que mete en un mismo costal a los asesinos farcos, los elenos, los paracos, los delincuentes o aquellos que disienten del credo oficial y mesiánico de Uribe bajo la etiqueta "enemigos del Estado". Una seguridad que, con la excusa de salvaguardar los valores esenciales de la nación, pone en riesgo, a punta de informantes, soldados campesinos, policías y soldados cuidándoles las carreteras a los pudientes y recompensas, a la población civil, metiéndola todavía más en medio del conflicto armado. No en vano las detenciones arbitrarias y los abusos de la Fuerza Pública han aumentado, y no siempre la justicia está lista para corregirlos. El gobierno es el que debe temerle a su pueblo, no al revés…

Así a los apologistas del régimen no les guste [3], el reforzamiento del Estado mediante el incremento del gasto militar, en detrimento de lo social [4], genera más autoritarismo (tesis de la persona que más quiero, no mía), así esa no sea la intención. Peor aún cuando el Estado, que debe garantizar "la vida, honra y bienes" de los ciudadanos, los mete sin más como escudo de guerra. En su momento, la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos cuestionó lo anterior en estos términos:

una política de seguridad democrática tampoco debe expresarse en disposiciones o prácticas mediante las cuales se den o impongan a los miembros de la población civil funciones o tareas que, al hacerlos participar de modo directo y activo en las hostilidades, los priven de la protección a ellos conferida por la normativa internacional humanitaria. El Estado debe siempre respetar el principio humanitario de distinción. En ningún caso, la cooperación de los ciudadanos con las autoridades encargadas de la defensa nacional, de la protección del orden público, o de la administración de justicia debe asumir formas de acción que involucren a los civiles en el conflicto armado.

No obstante, la ONU nunca es escuchada en estos temas (menos en enero pasado, cuando pidió reformar la infame Ley de Justicia y Paz). Ese organismo, al igual que las ONG, son "patrocinadoras de los terroristas" e impulsan "cruzadas yihaidistas" contra el Sacro Régimen Grecoquimbaya Furibista. Pueden más la Iglesia, el régimen, los medios tradicionales, José Obdulio, los finqueros paisas… La "seguridad" es hacer que los turistas se sientan protegidos por la Fuerza Pública, para que afuera digan que todo está bien, lleguen las "inversiones" y "crezca" la economía del país, "fomentando" el desarrollo y "combatiendo" así la pobreza, el desempleo y la desigualdad.

Es hora de despertar: con mucha calma, con muchas mentiras, con mucha autocensura mediática, con la confusión de términos descrita antes, nos estamos embarcando en la peor aventura autoritaria de los últimos años, una patrocinada con votos, lo que más le gusta a Alvarito. ¿Que lo de Iraq no tiene nada que ver con nosotros? Sí, cómo no…

Noticas:

• [1] Aquí se encuentra el texto completo de dicha política (archivo PDF)
• [2] Los conceptos provienen en su mayor parte de Ugarte, José Manuel. Los conceptos jurídicos y políticos de la seguridad y la defensa: un análisis orientado a América Latina. Buenos Aires: Plus Ultra, 2003. La definición de seguridad proviene del Diccionario de la RAE
  
• [3] Fernando Uricoechea ataca a quienes hacen esta crítica en su artículo La seguridad democrática en Colombia.
• [4] Afirmación que se encuentra facilito en el párrafo 22 (página 18) de [1]